„Wer Unverfroren ist, wird selten kaltgestellt.“
Urheber unbekannt
Wer ist Tilo Jung?
Jung ist Journalist und Podcaster. Bei Wikipedia wird aufgeführt, dass er Gründer und Moderator des Interview-Formats Jung & Naiv ist. Alles was ich bisher von ihm gehört habe, bestätigt, dass er zwar nicht mehr jung ist, aber immer noch naiv. Er ist Mitglied in der Bundespressekonferenz und gehört dort zu den hundertprozentig Regierungstreuen.
Gott sei Dank ist er kein Raucher. Denn sonst müssten all die Politiker und Experten, die dort auftreten, Angst vor inneren Verbrennungen haben. Es könnte ja passieren, dass Jung denen in den Arsch kriecht und dabei vergisst, die Zigarette auszumachen.
Die Bundespressekonferenz
Die Bundespressekonferenz e.V. (BPK) ist ein als Verein organisierter Zusammenschluss von rund 900 hauptberuflichen Journalisten, die ausschließlich für deutsche Medien und ständig oder überwiegend aus Berlin und Bonn berichten. Dazu werden Vertreter der Bundesregierung, der Parteien und Verbände oder einzelne Personen von bundesweiter politischer Bedeutung zu Pressekonferenzen eingeladen und befragt.
Es dürfte klar sein, dass in den letzten beiden Jahren, die von Corona geprägt waren, die Gesundheitsminister und die entsprechenden Gesundheitsexperten Wieler und Drosten dort häufig zu Gast waren.
Wolfgang Kubicki
Bevor ich ihnen einen aktuellen Fall schildere, möchte ich ihnen noch einmal die Ansichten Wolfgang Kubickis zur allgemeinen Corona-Impfpflicht kurz erläutern.
Er hat also Folgendes wiederholt zum Ausdruck gebracht.
Schützt die Impfung vor Infektion? Nein.
Schützt die Impfung vor Übertragung des Virus auf Andere? Auch hier ein klares Nein.
Die Impfung schützt nach jetzigen Erkenntnissen lediglich vor schweren Verläufen.
Somit beinhaltet diese Impfung lediglich einen Eigenschutz. Ein Fremdschutz, und das ist ja die Begründung für die Impfpflicht, besteht also nicht. Es ist nicht Aufgabe des Staates, den Bürger vor sich selbst zu schützen. Dafür muss der Bürger selbst Sorge tragen. Somit ist eine Impfpflicht weder aus medizinischen noch aus verfassungmäßigen Gründen angebracht.
Der aktuelle Fall
Jetzt soll der Journalist Tilo Jung am 8. April in der Bundespressekonferenz Kubicki unterstellt haben, er verbreite „Unsinn“. Lauterbach soll dazu Stellung genommen haben, Kubickis Expertise in Sachen Impfschutz sei noch nicht da, wo sie sein müsste.
Die Aussagen von Jung und Lauterbach halte ich für absolut unverfroren. Kubickis Aussagen werden nämlich sogar vom RKI bestätigt. Er ist also absolut auf Stand.
Kubickis Reaktion
Wolfgang Kubicki hat dazu auf seiner Facebook-Seite folgenden Post veröffentlicht:
Vor der Bundespressekonferenz fragte ein Journalist Gesundheitsminister Karl Lauterbach heute, warum ich nach zwei Jahren Pandemie noch solchen „Unsinn“ verbreiten würde, dass eine Impfung gegen SARS-CoV-2 einen Selbstschutz, aber keinen Fremdschutz biete (https://www.youtube.com/watch?v=TNg2wBzbHRs, ab ca. Min. 33:20). Lauterbach erklärte, meine Expertise in Sachen Impfschutz sei noch nicht da, wo sie sein müsste.
Dies habe ich zum Anlass genommen, um folgende Frage an die Bundesregierung zu stellen:
„Der Immunologe Andreas Radbruch, wissenschaftlicher Direktor des Deutschen Rheuma-Forschungszentrums und Professor für Experimentelle Rheumatologie an der Charité-Universitätsmedizin Berlin, hat in einem Interview mit „Cicero“ am 30. März 2022 folgendes erklärt:
,Die Impfpflicht birgt aus meiner Sicht eine Reihe von Nachteilen. Zum einen bringt das Impfen für den Fremdschutz auf Dauer gar nichts. Es schützt den Geimpften zwar gut vor einem schweren Verlauf, aber eben nur ihn selbst. Es schützt nur kurz davor, infiziert zu werden, und auch die Viruslast Infizierter ist genauso hoch. Wenn sich ein Geimpfter infiziert, versprüht er genauso viele Viren in seine Umgebung wie ein Ungeimpfter.‘ (https://www.cicero.de/…/debatte-um-impfpflicht-andreas…)
Ist diese Aussage aus Sicht der Bundesregierung wissenschaftlich zutreffend? Wenn nein, welche wissenschaftlichen Erkenntnisse sprechen dagegen?“
Ich freue mich, wenn ich mit dieser Initiative dem wissenschaftlichen Erkenntnisgewinn von Karl Lauterbach und Lothar Wieler dienen kann. WK
Fazit
Auch das ist wieder einmal ein Beispiel, wie man versucht, Andersdenkende zu verunglimpfen. Dass man wissenschaftliche Ergebnisse falsch darstellt spielt dabei überhaupt keine Rolle. Bei Klabauterbach kennen wir das ja schon, der ist halt nicht zurechnungsfähig. Dass aber die Mainstreammedien so bereitwillig mitspielen, ist schon beängstigend.
Die Reaktion Kubickis finde ich allerdings genial. Ich glaube aber nicht, dass er eine Antwort bekommt.
Noch eine Ergänzung aus meiner Sicht. Es wird immer wieder gesagt, die Impfungen schütze vor schweren Verläufen. Wie gut dieser Schutz ist, und vor allem wie lange er anhält, darüber sind die Informationen nach wie vor spärlich. Wahrscheinlich wird diese Narrativ bedient, um die Impfung nicht völlig unnütz erscheinen zu lassen.
Der dazugehörige Beitrag auf Reitschuster