„Die Berühmtheit mancher Zeitgenossen hängt mit der Blödheit der Bewunderer zusammen.“
Heiner Geißler
In den letzten Tagen sind in verschiedenen Pressekonferenzen Aussagen getroffen worden, die in aller Kürze kommentieren möchte. Wer sind die Akteure? Sie ahnen es schon, Es geht um die Herren Wieler und Spahn.
Aussage 1
Die Inzidenzen sinken. Derzeit bewegen sie sich stabil um 35-36. Auch die R-Werte bewegen sich deutlich unter 1.
Das führt dazu, dass Wieler das Corona-Risiko von „sehr hoch“ auf „hoch“ herabstuft.
Erstaunlich, was ist bei dem dann die Risiko-Stufe mittel und niedrig?
Meine Einteilung:
Inzidenz unter 10 = Risiko ist nicht vorhanden
Inzidenz unter 35 = Risiko niedrig
Inzidenz unter 50 = Risiko mittel
Inzidenz unter 100 = Risiko hoch
Inzidenz über 100 = Risiko sehr hoch
Diese Einteilung würde genau die Zahlen verwenden, die im Infektionsschutzgesetz verankert sind. Diese Zahlen wären dann auch für mich nachvollziehbar, auch wenn ich die Einstufung immer noch für übervorsichtig halte.
Jetzt könnte man ja argumentieren, nicht allein die Inzidenzwerte seien für das Risiko der Maßstab. Dann muss man aber auch die Frage stellen, weshalb nutzt man diese als alleiniges Argument für Einschränkungen.
Aussage 2
Seit drei Tagen steigen die Inzidenzen wieder, von 35,1 am 31. Mai über 35,2 am 1. Juni auf 36,8 am 2. Juni. Worauf führt Wieler das zurück? Na logisch, auf die Lockerungen.
Seit wann lockern wir?
Einige Bundesländer seit letzter Woche, die meisten aber erst seit dem 29. Mai. Es ist also noch nicht einmal eine Woche seit den ersten Lockerungen vergangen.
Ja genau, wir erinnern uns noch an die Aussagen des RKI: Maßnahmen wirken sich mit einer Verzögerung von mindestens 14 Tagen aus. Hei Wieler, willst du uns jetzt verarschen. Gelten die 14 Tage nur bei Verschärfungen? Gelten bei Lockerungen andere Zeitverzögerungen?
Also wenn ich das richtig verstehe, dann können sich die Lockerungen noch gar nicht ausgewirkt haben.
In diesem Sinne…
https://www.tagesschau.de/inland/corona-rki-spahn-103.html